王敬之 - 《遍览圣-书学预言》答客问（二）

王敬之

 

自从2018年11月推出《遍览圣书学预言》开始不久，路光牧师就开始对我的讲法通过网络与微信文章提出批评。我虽然已通过信件回答了老牧师提出的质疑与批评，多次表示我敬重老牧师，不愿意公开指出老牧师著作与理解中的错误。但路光牧师的批评仍不断升级。我不介意对我的任何激烈语言或批评。我尊重路光牧师的任何个人观点，但任其文章中与事实不符的内容继续流传，也非负责任的态度。隐忍百日，万般无奈，决定仅就事实性部分作出回应。

■ ■ ■ ■ ■

缘起

自2018年11月起，路光牧师就开始针对我所讲的《遍览圣书学预言——启示录之研究》课程，提出批评。随后，多次写文章公开发表在其个人网站上，又通过微信在教会各微信群传播。

 

在今天这样的时代，还有人能像老牧师这样，认真地对待圣书的真理，并且愿意热心帮助人，这真是非常令人感佩的事。更何况，老牧师虽然年事已高，尚能如此诲人不倦，更是感恩主赐给老牧人的平安与康健。

 

正所谓，“家有一老，如有一宝”。中国教会今天，还有这样一批老牧师，是后生晚辈的福分。值得我们感恩珍惜！

 

2019年1月29日，我收到了路光牧师的来信，就“七灵”、“24位长老”以及“启示录四、五章”赐教。收到路光牧师的来信，我随即作了回复，并遵师嘱，将相关文章从微信平台上，拷贝合成，呈给老牧师，请老牧师拨冗指教。这样，开始了我们之间为期约二周的信件往来。恰好在这段时间，我在某电视台录制节目，早出晚归，比较忙。与路光牧师的通信，只能在清晨或其他能找到的一点空隙，见缝插针，尽最大的努力与老牧师沟通，向老牧师请教。每次通信，我都是诚惶诚恐，一则要诚实回复，陈明有关我和老牧师之间分歧的我的依据；一则又怕失了做晚辈的礼数，以至不敬。

 

2019年2月8日，路光牧师就把我们之间截止到当时的沟通，写成《我与王敬之牧师的对话》的长文，寄给我。我拜读之后，发现路光牧师在文章中对我的事实性描述基本与事实不符，随即在回信中指出：“我不对您的观点进行评论，只是在这封回信中陈述一些事实。如果您打算公开写给我的回复的话，建议对事实部分进行修改之后再公布。”

 

路光牧师对个人信息部分进行了更新。随后，我们之间有更进一步的密集沟通。涉及到七号等问题。我尽力对老牧师的质疑作出回应、澄清与说明。在交通过程中，我也注意到路光牧师的一些错误与不足之处，我也以一个晚辈当有的礼节，在信中指出。并向老人家报告，我不愿意公开指出老人家的错误之处。

“您是长辈，我向来敬重您。现在还是一样。我不愿意公开指出您在第七号或其他预言解释上的不实之处。过去没有这样做，现在也不会这样做。最多是跟您私下沟通。跟您汇报我的一点学习体会。晚辈建议您修正您文章中的说法。既然不同意传统对第七号的解释，就直接说不完全同意。而不应又说它“完全正确”，又推出与它不同的解释来。”2019年2月12日复路光牧师信

 

“还是那句话，晚辈不愿意公开指出您的不对的地方。私下冒昧提请您更加仔细一些。” 

 

2019年2月13日复路光牧师信

 

2019年2月14日，路光牧师开始公开在其个人网站上发表《我与王敬之牧师的对话》，并通过微信，在教友中广为传播。即使在路光牧师选择性地公开了我们之间的通信之后，二天之后，我仍致信请教老牧师意见，询问我当如何做？

 

“对您选择性地刊出我们之间的信件内容，使之公开化，您希望我怎么做呢？我多次说过，我尊重您，不愿意公开您的著作或事实性判断上的错误。您这一公开，问题就不是两个人交流那么单纯了。我知道您之前也写过文章。我感觉是有些为难。

 

“您的美意与出发点，我绝对理解。但事实归事实，任何人都可以坚持自己的观点，但对事实必须有基本的尊重。”

 

“您的文章，没有半点改变我对您多年来形成的尊重。罗牧师，您多保重。”

 

2019年2月16日 致路光牧师信

 

我给路光牧师去信请教之后，一周过去，未见路光牧师再回复。作为在主内与实际的晚辈，我们采取了相当谨慎的态度。一方面，要考虑在说理的同时，维护老人家的威信，另一方面，又要把问题说清楚，尽可能地消除有关疑惑。正当我们考虑该如何回应，请教老牧师又不见回复之际，路光牧师快笔如刀，于2019年2月21日与24日，又连续发表了二篇文章《王敬之七印七号解释背离了本会传统正确解释》（2019年2月21日）与《本会对七印的传统正确解释》（2019年2月24日）。

 

客观地来说，路光牧师的质疑，或许也代表了一部分弟兄姐妹心中的疑虑。关键之处，我均已在给他老人家的回信中有所作答。只是路光牧师在公布与我的对话时，选择性地避开了。这样，那些有同样疑惑的弟兄姐妹，即使看到《我与王敬之牧师的对话》，也看不到对我对路光牧师提出的质疑所作的释疑与澄清。

 

实际上，从去年11月起，路光牧师就已在文章中，不断地提到我的名字了。但我没有介意。我所讲的音频与文章，既然是公开发表的，就允许与接受任何人的公开置评。但发展到现在，路光牧师不仅公开发表批评文章达十多篇，而且文章标题中直接指名批评我传讲谬道、背离本会传统，文章中更有诸多激烈的用词与凭空想象的臆测。我再想回避，已事实上成为不可能了。有些事实性的问题，也有欠读者一个负责任的交待。

 

鉴于这样的情况，我私下将老牧师的沉默理解成让我自己裁定。经反复地思考与向不同的主内长辈与同道请教，我决定把我给对路光牧师的回复中，对一些质疑可能有帮助的部分，提供给对这些个议题感兴趣的主内弟兄姐妹，同工牧长参考。免得于情不符，于理不通，于礼不周。

 

即使在这样的情况下，晚辈依然不忍直接回应路光老牧师，以免无意之间伤害到老牧师的尊严与声望，失去晚辈多年来对老人家一直保持的尊重与礼节。思前想后，最终选择以大众为对象，以《遍览圣书学预言答客问》的方式，回答一些与“七灵”、“天使”、“二十四位长老”与“启示录第四五章”，等相关的问题，阐述我个人的一些查考依据，供主内的弟兄姐妹参考。该文于2019年2月21日深夜推出。

 

另外，随着启示录学习的深入，七号的问题迅速成为关注的焦点。路光牧师在这方面，连续发文，对我进行公开批评。我继2019年2月15日推出《基督复临安息日会对七号的传统解释》，后相继于2019年2月25日与28日，推出了《复临七贤论第七号选辑》与《启示录第七号解释在中国教会的传承、变异和恢复》，这是计划中的一个文稿系列，意在为广大读者提供本会与中国教会关于七号解释的历史资料。毕竟，关于七号，大家基本比较生疏了。我们希望借着这些原始的历史材料，帮助大家了解本会对启示录第七号的解释传统。更加深我们对《启示录》学习的热情。也能够间接地说服路光牧师看明自己在第七号问题上的偏差。

 

可面对这些铁定的历史与事实，路光牧师还是不断发文，对我个人提出批评。其实，到目前为止，我还没有开始讲我个人对七号的理解。只是引用历史材料，陈述本会和国内教会历史事实。可想而知，以路光牧师多年树立的威望，这些文章，无论对错，一定会有一些影响的。也可能会在不少弟兄姐妹心中留下一些疑惑。

 

怎么办？

 

既然路光老牧师一味批评，提出了许多似事而非的话。那就让我们公布一些关于我和路光牧师之间在第七号问题上的通信，然后从路光牧师公开发的文章中挑选一些客观事实性的话题，作一些简单的回应吧。相信读者不难看出我们的不得已的苦衷。路光牧师与任何人一样，有权坚持自己的观点。我们始终尊重，不在此文中加以分析和评论。但每一个人，无论是基督徒，还是普通的世人，都必须对历史与事实，有最基本的尊重。

    

同时，我也希望，借着我所写的一些陋浅的文字，表达我对基督徒之间的文字交流所持的态度与理解。愿主得着荣耀，愿真理发出光芒。

 

答客问一

客问：通过您上一期的《答客问》及上文的介绍，我们了解到你们之间的通信起先是围绕“七灵”、“二十四位长老”以及“启示录四五章”而展开。那怎么会谈及“第七号”的呢？

 

谦答：你这个观察是对的。之所以谈到“七号”，是因为我看到路光牧师在谈学课时，批评崔耶博士的七号解释。我们就顺带谈起了“七号”。路光牧师也就在谈上述问题时，顺便惠寄给我两篇他写的有关第七号的文章。

 

2019年2月11日，路光牧师来信：“附上我過去所寫的的二文：一，第七號什麼時候吹響？二，第七號的正確解釋。”

 

收到路光牧师大作之后，我认真地进行了学习。其中一篇标号为Z063学习交流X68《关于第七号筒的正确解释》的文章，开篇就是写道：

 

“本会对启示录中七号筒和其中第七号筒的传统解释是完全正确的，但近年来有人传入的所谓新解释，却是完全违背圣书教训和预言之灵启示的。说甚么第七号已经吹响了，是一八四四年开始吹响的。……其实，所谓第七号是一八四四年开始吹响的，这不过是复临运动时代已过时的错误解释，因当时代误以为基督将于1844年复临，便认为第七号也应在1844年吹响。后来本会的先贤们都早已否定了这种过时的错误解释。”

 

我查了一下，这篇文章放在2012年3月27日的文章下面。下面的其他文章段落标注的日期是2006，或2007。也就是说，无论怎样，这段话至迟也应是2012年就出现了。

 

我读罢心情极为复杂，难以平静。于是在第二天清早诚实地给老牧师写了下面的这封信。

 

敬爱的罗牧师：平安！

 

谢谢您的赐稿。晚辈不知当如何说。因为您在文章中称“本会对启示录中七号筒和其中第七号筒的传统解释是完全正确的，但近年来有人传入的所谓新解释，却是完全违背圣书教训和预言之灵启示的。说甚么第七号已经吹响了，是一八四四年开始吹响的”。

 

然而本会的传统解释，的确是把第七号定在1844年开始。再引本会圣书注释，以资佐证。

 

本会圣书注释，也没有排除传统的说法：它对启示录11：15的解释是这样的：“第七位天使。标志着第三样灾祸的开始（见第14节注释），和第六号与第七号之间插叙的结束（启10:1-11:14；见启11:1注释）。安息日复临信徒认为第七号筒是从1844年开始的（见第19节注释）。

  

对启示录11：19的注释下写道：“殿。上帝天上的殿在约翰面前打开了。异象聚焦于“祂的约柜”。在作为“真圣所的影像”（来9:24）的地上圣所里，约柜放在至圣所里的。至圣所是赎罪大日崇祀的中心。而赎罪大日则是审判的预表。在第七号筒吹响时，约翰看见了天上的圣所，尤其是“祂的约柜”。这表明赎罪日所预表的，基督在天上第二即最后阶段的工作开始了。其他地方的经文指出基督最后阶段的工作始于1844年（见但8:14注释）。安息日复临信徒视1844年为第七号筒吹响的时间。”
 

要么，您对本会传统解释是什么确实不清楚。要么，您既想肯定传统解释，又想推出与之相反的解释，于是在肯定传统解释的旗号下，推出与之相佐的解释。两者必居其一。

 

必须指出，您所说的第七号，的确是违背传统的解释的，也是违背圣书的。因为启示录11：14“ 第二样灾祸过去。第三样灾祸快到了。 ”表明第二灾与第三灾之间相距的时间短。传统的本会解释，都是把第三祸解释为第七号。第二祸在1840年8月11日应验结束，第三祸从1844年开始，如上面所引本会圣书注释所言。（第七位天使。标志着第三样灾祸的开始（见第14节注释）。

 

林牧师也是这样跟随传统：“三个号筒是祸哉、祸哉、祸哉，三个祸。头一个祸过去，第二个祸过去，第三个祸是什么？第三个祸就是第七号。”（林牧师《启示录》讲道系列）。

 

试想，第二祸已结束于1840年，第七号要到查案审判结束，至今已有175年了，还需要多长时间，我们不知道。如果是再来24年的话，到2044年，就200年了。不符合启11：14：“第三祸快到了。”

恕我直言，客观地正视历史与传统，是我们应取的基本立场。在七号的问题上，既肯定它“完全正确”，又部分否定它（第七号）。这不是可取的态度与做法。

 

在第七号的问题上，本会的传统解释，与本会圣书注释的继承，如白昼之日，清晰可见。如果您硬要推出自己的解释，可以说，“传统的解释上，有一些小小的瑕疵，就是对第七号的开始的解释有误。”这样说，才符合事实。也才是负责任的态度。您文章中的说法，与事实不符。

 

您是长辈，我向来敬重您。现在还是一样。我不愿意公开指出您在第七号或其他预言解释上的不实之处。过去没有这样做，现在也不会这样做。最多是跟您私下沟通。跟您汇报我的一点学习体会。晚辈建议您修正您文章中的说法。既然不同意传统对第七号的解释，就直接说不完全同意。而不应又说它“完全正确”，又推出与它不同的解释来。

 

晚辈 敬之   敬上       

2019年2月12日 6：02给路光牧师的回信

 

两天后， 2019/2/14 17:44，路光牧师回信，再次惠赐两篇与七号相关的文稿。

 

“敬之同工：你好！

 

关于七印和七号内容的解释，我的解释完全是继承和发扬了本会传统的正确解释，也就是怀爱伦得蒙启示，屡次公开推荐的乌利亚·史密斯所著的《但以理和启示录》中的解释，和中国1951年出版的林思翰和姜从光所著的《但以理启示录之研究》中的解释。后者的解释观点也完全是继承和发扬了前者的解释观点。甚至解释中所用的年代和内容也完全相同。只是改正了前者解释中的个别缺点和错误。”

 

       

当天晚上，录制节目回来，我回复路光牧师。（2019年2月14日 18：24）

 

敬爱的罗牧师：平安！

 

我最近一直在录制节目。今天正好结束一个系列回来。谢谢您的来信。对于我在上封信所指出的，您的说法不符合本会传统，您回信说，您的解释与史密斯的一致。兹引史密斯（1897版），请您自己看。我引几段史密斯的文字，您懂英文，自己看吧。史密斯的书中，有些错误，如您所言。但七号的解释，没有错误。

 

我手边没有姜从光林思翰的《但以理与启示录之研究》一书。如果是这样，说明这两位的著作在这一点上，是偏离本会传统立场的。（按：我随即与朋友联系，获得林姜著作电子版。我立即开始查阅，发现他们的解释并无偏离，于是，两小时之后，我再次致信路光牧师，引用他们的著作，说明他们没有偏离。）

 

米勒耳运动的确误以为1844是基督复临，但安息日会先驱会从这个错误的认识中走出来了。没有人再这样认识。他们把第七号定为始于1844，是有圣书依据的。您认为后来这个认识被丢弃了。这也是没有根据的。我引用一下，总会的决议，是我在总会网站上看到的，维护传统上对七号的解释。这个立场，在1901,1903, 1905, 1941总会上得到重新确认，并至少维持到1990年。并没有更改。（总会英文决议略）

 

本会传统的七号解释，一直是把第七号定为始于1844。您既然不同意这个看法，为何要说：“本会对启示录中七号筒和其中第七号筒的传统解释是完全正确的，但近年来有人传入的所谓新解释，却是完全违背圣书教训和预言之灵启示的。说甚么第七号已经吹响了，是一八四四年开始吹响的”。您的回信，说明您知道传统的说法，只是不同意罢了。为何要说这样不符合事实的话呢？对不了解情况的人，还以为本会的传统是与您所说的一样，第七号是基督复临。

 

您真的不觉得这样写文章有什么不妥吗？不觉得应当修改，让它与事实相符吗？

 

您个人观点可以坚持。但是，不能用这样的不实之词加以掩盖。这样会误导很多不明情况的读者。建议您直接了当地说自己的观点，别跟本会传统解释扯在一起。因为您的解释，不是本会传统的立场。前六号是，第七号不是。而正是这一号，对今天更为关键。

 

以下引史密斯的书，说明传统的解释，确实是以第七号始于1844，本会圣书注释也是这样认定的。这才是事实。（英文略）
 

关于这个问题的讨论就到这里吧。其他问题可以继续讨论。七号的问题，您违背传统，取的是“将来派”的解释立场。这是事实。七号的解释，教会历来有结论。而且是正确的结论。不像其他有些问题，还有模糊空间。

 

敬之   敬上       

取自给2019年2月14日 18：24给路光牧师的回信

 

答客问二

 

客问：谢谢您提供这些往来信函，让我们了解到一些之前不知道的背景。但您的信件并没有能改变路光牧师的看法，而是引来更多的批评文章。您对路光牧师连续发文对您提出批评，有什么感受吗？

 

谦答：我跟您说，您还别不相信。两种感受吧。一方面，我对老牧师的反应，有些不解与困惑。但又一方面，我又真的打心底里有一份敬佩与感恩。感恩上帝保佑老人家平安，敬佩老人家的精神头。对我而言，音频与文章发布了，就是公开的出版物，理应接受任何人的监督、批评与指正，更何况是来自老一辈牧师呢。

 

说实在的，我平时爱写文章，也喜欢请人指正。经常在发表文章之前，请很多人看，提意见。但有时候，时间不够用。平时工作也很忙，每周二课“遍览圣书”系列，还要写其他文章，确实比较有压力。缺点错误，在所难免。有人指出来，我自当虚心接受，感激不尽。

 

对任何不同的意见，我们也会加以认真的思考。基本上都会从三个方面加以考察：真实性、圣书依据，及预言之灵的依据。只要符合这三个方面的意见，我们都会认真的听取。

 

答客问三

客问：我注意到路光牧师文章中用了一些感情色彩比较强烈的词，甚至说到您思想混乱了、谬道、说谎、胡说、伪造历史之类，您不介意吗？

 

谦答：不介意，不介意。老人家是我的长辈，说什么都行，怎么说都行。不行的话，骂几句也行。这可能只是老人家平时说话的一种习惯。毕竟是那个年代过来的人，年代特征还是挺强烈的。不能太当真。我看得出，老人家从心底里还是挺关心我的。这点我很感恩的。他是站在他的角度，在他的理解范围内，尽自己最大的努力，想用他的方式来帮助我或帮助其他的弟兄姐妹。出发点绝对是好的。文章来的又多又快，不佩服都不行啊。

 

答客问四

客问：那您写这个回应，想表达些什么呢？

 

谦答：我感觉老人家有些事实性的陈述，出于年龄的关系也好，个人说话的习惯也好，总之，话一般都说的比较满。但有时又严重缺乏事实依据与基础，经不起最起码的真实性检验。这不仅与老牧师的身分与名望不相符，也多少会产生不必要的负面影响。这方面，想借这个回应给老人家提个醒，任何人说话做事，还是要尊重事实，以事实为依据，不能随着性子，信口一说。同时，也可能对读到过老人家文章的弟兄姐妹，多少有些帮助。其实我在信中已经多次把一些历史与事实引证给老牧师，但这些事实，似乎未能引起老人家的重视。

 

我再强调一下，我不是要在这个回应中谈观点的对错，只是想把一些事实性的东西，可以澄清的，尽量澄清一下。毕竟，事实胜于雄辩。真善美，真善美，失去了真，就很难善美了。所以，真是前提。

 

答客问五

客问：明白了。那您打算澄清什么呢？

 

谦答：我只想澄清一些基本事实方面的事。你可以引路光牧师文章中的论述，然后，我以我所了解的事实来作答。圣书道理方面的事，留到圣书学习中去讨论。你看这样行吗？

 

我们把内容限制一下，因为七灵、二十四位长老、启示录四五章已经有过《答客问》了。我们这里就以与七号相关的文章为主吧。

 

今天就到这里，我们下次再续。

靠信心互相支撑，借见证互相鼓励，等你来关注！